交易商协会通报2018年第四季度评级机构合规情况 联合资信等被点名

本篇文章2119字，读完约5分钟

图片来源:照片网

在债券市场信用风险不断暴露的背景下，评级机构的合规性受到了市场的广泛关注。

2月14日，中国银行市场交易商协会(601988)(以下简称交易商协会)和中国证券业协会(以下简称证券业协会)公布了2018年第四季度债券市场信用评级机构的业务运行及合规情况。

根据通知，评级机构存在跟踪评级滞后、评级质量控制不严、评级技术升级、合规控制不严等不足。许多评级机构，如中国信用评级、联合信用评级和联合评级，已经被命名。

评级市场的表现凸显了事件发生后一次性大范围降级的问题。评级调整数在第四季度保持不变，但全年有所下降，其中正调整数大幅下降，负调整数略有增加。

2018年，该水平提高了214倍，涉及190家发行人，其中中国程心国际募集次数最多，共41次，占19.16%；其次是沪深鹏远和上海新世纪，分别为35次和31次。向上调整集中在从aa到aa+的向上调整，占向上调整次数的54.67%。

该水平下降了182倍，涉及68家发行商。降级发行人的初始级别为aaa至cc，其中aa级43家，占63.24%；Aa-及以下占25.00%。从向下调整的角度来看，有93个调整的3个以上的孩子，占总调整次数的51.10%；对10个及以上的子级别进行了22次调整，其中大公信用评级是最大的一次下调，评估对象曾两次从aa+级下调至C级。

值得注意的是，中国信用评级、联合评级、大公信用、CSI鹏远在被评估企业升级到主体级别后一年内被降级，涉及三家发行方，评级结果的准确性和稳定性都不够，评级质量亟待提高。

第四季度新增违约企业19家，全年新增44家，其中联合评级机构和大公信用评级机构受到大量批评。第四季度新增的19家违约企业中，共有7家联合评级，其中大公国际和中国程心国际分别为5家和3家，中国信用评级为2家，联合信用和鹏远信用为2家，上海新世纪和东方金城各为1家。

2018年，新增违约发行人44家，分别包括37家公司债券市场、19家债务融资工具市场和3家公司债券市场。在被评级的34家违约发行机构中，从分机构来看，共有16家公司被联合评级为违约，大公国际、联合信贷和中国程心国际分别为11家、6家和5家，上海新世纪为4家，沪深鹏远和东方金城为4家，中国程心为3家。

从跟踪评级的及时性来看，只有4个评级在违约的前6个月进行了负面调整；有10家企业违约且未进行负面评级调整，包括5家大公信用评级和3家联合信用评级、2家上海新世纪和东方金城、1家中国程心国际和1家沪深鹏远。

从等级变动幅度来看，6家企业一次被降级超过15个等级，其中大公信用3家、中国程心国际2家、联合评级和沪深鹏远2家、中国信用评级1家、联合信用1家、上海新世纪1家。在发行人违约或信用风险事件不断出现的情况下，评级机构事前保持同一高水平，事后长期下调评级的问题变得更加突出。

评级滞后预警功能的弱通知表明，在抽查评级项目的过程中，发现评级机构在跟踪评级及时性、评级质量控制、评级模型应用和合规管理等方面存在不足。

具体来说，一是跟踪评级滞后，评级结果的信用风险预警功能较弱。评级机构未能及时跟踪评估对象信用风险的变化，仅4家发行人在违约前6个月被评级机构负调，10家企业在违约前没有负调的预警提示。评级机构在违约后或违约前的短时间内大幅降低了被评估对象的主体水平，信用风险识别和预警较弱，信用水平未能及时、合理地反映被评估对象的信用资格水平。

二是评级所需的信息没有得到正确的获取和分析，评级质量控制不严格。在中国信用评级中，尽职调查不足，现金流预测假设不审慎，评级提升的依据不足；单个资产证券化跟踪评级项目的风险预警不足。联合信用评级报告对信用风险相关因素的分析不足，评估对象的风险状况未得到充分揭示。个别项目联合评级存在评级报告未披露股权质押、对外担保信息披露不充分等情况。在上海新世纪，个人评价的最新发展和变化没有得到及时跟踪，评价所依据的重要信息没有得到及时获取。

第三，评级模型使用不严格，评级技术有待改进。信用评价中个别项目评分模型中的一些定性指标的调整缺乏充分的依据。新世纪上海市单项工程评分模型存在一些问题，如部分指标没有反映被评级对象的风险状况，调整依据不足，定性指标的评价项目与被评级对象的实际情况相矛盾或不一致。在许多企业违约前的最新评级过程中，评级模型的运行结果仍达到aa-及以上，未能准确反映企业的信用风险。东方金城在对单个项目进行跟踪评级时，评级模型应减少不降不升的依据不足。

第四，业务和内部控制制度执行不力，合规控制不严。东方金城部分项目未严格执行不定期跟踪评级制度，尽职调查工作不到位。上海新世纪对个别项目的重新评估没有明确指出成员的水平和前景，委员会的投票管理存在疏漏。三级审核中没有联合评级单个项目的反馈和实施痕迹，部分评级项目现场检查和访谈记录签名不完整，部分评级费用收取时间不符合要求，委托协议信息不完整。

此外，由于中国信用评级、上海新世纪、东方金城违反《证券市场信用评级业务管理暂行办法》，中国证监会于2018年12月向中国信用评级、上海新世纪、东方金城发出了警示函，并对联合评级发出了监管关注函。

封面图片来源:照片网