五年前买的比特币因为交易网站关停没了 网站该不该赔偿用户？

本篇文章2653字，读完约7分钟

图片来源:照片网

五年前，吴某通过淘宝从一家上海科技公司运营的fxbtc网站上购买了2.675比特币，然后就把它忘了。直到2017年5月，当他想再次登录fxbtc网站时，他发现该网站已经关闭，网站运营商没有联系。

吴某认为，网站关闭时，一家上海科技公司没有给它任何提示，这种不作为导致它购买的比特币无法被找回，给它带来了巨大的经济损失。同时，禁止淘宝发行比特币、Litecoin等互联网虚拟硬币及相关商品。淘宝公司未能履行其审计义务，导致其在淘宝上购买违禁商品并遭受损失。因此，该诉讼要求两名被告(上海一家科技公司和淘宝网)对76，314元(诉讼时的交易价格为2.675比特币)的损失承担连带责任。

5月22日，杭州互联网法院举行了公开听证会。这也是杭州互联网法院首例比特币网络财产侵权纠纷案。

由于网站关闭，五年前购买的比特币无法收回。根据被告上海科技公司律师在法庭上的陈述，fxbtc网站于2013年11月注册，是一个比特币交易平台，通过收取手续费获利。在央行发布相关公告后，该网站于2014年5月关闭。由于该网站没有支付系统，充值代码是通过淘宝和其他平台上的代理出售的。购买充值码后，用户可以给网站充值，然后购买相应的比特币份额。

图片来源:各位记者萧乐照片

根据案件资料，2013年5月，原告通过外人黄经营的淘宝店购买了fxbtc充值码497.5元，并支付了500元。订单在同一天交付，收据被确认并显示为完整。交易快照显示，产品描述表明其店铺是比特币交易平台(www.fxbtc)的官方店铺。商品为fxbtc人民币充值码。2013年11月30日，将总计人民币19，920元划入外人黄的支付宝账户。

Fxbtc网站由上海某科技有限公司运营，其法定代表人为蔡，该公司执行董事兼总经理。局外人黄和蔡是母子关系。

2013年12月，中央银行、中国证监会等五部委联合发布《关于防范比特币风险的通知》，要求所有金融机构和支付机构不得开展比特币相关业务，并加强对比特币网站的管理。

Fxbtc网站在2014年5月发布的停电公告中表示，由于央行近期的政策，FX BTC面临前所未有的压力，包括无法充值和提取现金，导致正常运营失败和决策困难，最终决定停止运营。为了方便用户提取现金，该网站将开放至2014年5月10日。请用户在5月10日前尽快提取现金，然后网站将关闭。

吴某认为，fxbtc网站关闭时，被告上海科技公司没有给原告任何提示，这种不作为导致其购买的比特币无法被找回，给其带来了巨大的经济损失。

数据显示，2013年底，比特币的价格约为1000美元。起诉时吴某持有的2.675比特币的交易价格为76，314元。

五大争议集中在原告的主张上。被告上海一家科技公司辩称，首先，被告(上海一家科技公司)依据中国人民银行等部门和机构联合发布的文件中关于禁止比特币交易的规定关闭了网站，并不构成对原告的侵权。比特币是非法财产，在中国不受法律保护。该交易行为涉嫌扰乱社会经济秩序和损害公共利益，原告的诉讼应被驳回。

其次，被申请人未在淘宝注册，未在淘宝平台上销售商品或提供服务，不是所涉及的购物合同的对方当事人，也没有证据证明被申请人和淘宝公司对原告有侵权和共同侵权的意图。

第三，被告于2014年5月2日发布了暂停公告，敦促大多数用户尽快完成退出，各大媒体对此进行了报道。到目前为止，被申请人已经履行了通知义务；此外，原告没有提供比特币交易账户的注册信息、账户余额、账户财产等信息，也没有提供任何证据证明其损失。

最后，即使原告遭受经济损失并与被告有关联，原告于2013年11月30日购买充值码，被告于2014年5月2日宣布网站关闭，并于同年5月10日关闭比特币交易网站。原告知道或应该知道所涉及的侵权行为已经超过诉讼时效三年，因此原告的诉讼请求应该被驳回。

图片来源:各位记者萧乐照片

基于双方的争论，杭州互联网法院归纳出五个争议点。首先，比特币是否有价值、稀缺和可支配，它是否属于虚拟财产，是否受到法律保护；二、本案案外人黄的店铺及其支付宝账户的实际所有人是否与fxbtc网站的经营实体一致，被告上海科技公司是否是本案侵权指控的实际实施主体；第三，如果被告上海科技公司构成侵权，原告起诉2.675比特币时根据交易价格主张侵权赔偿责任是否合理；第四，被告淘宝公司是否应主动审查涉案商品的链接，是否应承担连带侵权责任；第五，原告的起诉是否超过了诉讼时效，本案诉讼时效的中止或中断是否有理由。

比特币的法律地位是关键。法官陈颖在接受《国家商报》采访时表示，本案中更重要的争议是比特币是否属于法律认可的虚拟财产，以及它是否具备相应的虚拟财产构成要素，包括价值、稀缺性和可控性。在2013年和2017年，监管部门发布公告防范代币风险，否认比特币的货币地位，但不否认其作为虚拟财产的法律地位。在这种情况下，比特币的法律地位也将结合虚拟财产的构成要素来确定。

国家商报记者注意到，2018年10月，杭州互联网法院审理了一起比特币采掘机纠纷案。本案中，2018年1月4日，原告陈某在被告浙江通信科技有限公司运营的网站上购买了20台比特币采掘机，总金额为61.2万元，并约定了相应的交付时间。第二天，原告向被告支付了全部货款。2月3日，原告仅向被告申请退款，但被告拒绝了原告的申请，并根据合同向原告交付了货物。原告拒收货物并再次申请退款，但被告再次拒绝。所以原告向法院提起了诉讼。

原告称，中国人民银行联合发布了《关于防范代币发行融资风险的公告》，要求立即停止各类代币发行融资活动。因此，作为比特币的专用采掘机，涉案机器没有使用价值，设备交易涉嫌违法。

被告认为《关于防范代币发行融资风险的公告》仅禁止比特币的发行和融资，并不禁止比特币在市场上的持有和自由交易。采矿机是比特币计算设备，也是获取比特币的工具。采矿机器本身并没有被公告禁止，更不用说被法律或行政法规禁止了。

杭州市互联网法院经审理认为，原被告与被告通过互联网以数据电文形式订立的比特币采掘机销售合同是合法成立的。比特币不具备法律补偿和强制等货币属性，但它具有商品属性。在这种情况下，采矿机是交易的主体，是专门用于计算和生成比特币的机器和设备，它具有属性。我们的法律和行政法规不禁止比特币的生产、持有和合法流通，也不禁止比特币采矿机的交易。因此，原告陈某辩称，买卖比特币采矿机的理由是非法的，不能成立，该案所涉合同是合法有效的。

(封面图片来源:各位记者萧乐照片)