【要闻】重庆警方击毙周克华遭质疑 专家拆析谣言成因

本篇文章2029字，读完约5分钟

新华社重庆8月23日专电(新华社“中国网事”记者陶冶)“悍马”周克华被射杀10天，但在无厘米头的网络谣言中相继“复活”。 在不断上演的“谣言攻防战”的背后，是公众的疑问太多，还是官方的发表不足？

周克华《谣言攻防战》轮流上演

第一届网络“谣言攻防战”聚焦了周克华是被射杀还是自杀的问题。 14日，周克华被枪杀的消息在微博上迅速传开，周克华也有“涉嫌自杀”的说法，为这一说法提供依据的是一些媒体在当地采访了目击者的新闻。

很快，有网友用技术分析了现场照片中周克华头部受伤等细节。 我推测周克华可能是在警察受伤后自杀的。 不是被射杀的。

对此，重庆警察在当天下午召开的记者招待会上否认周克华自杀的说法，反复强调周克华被警察枪杀的事实。 但是，重庆警察没有提供支持射杀说法的充分证据，公众对周克华自杀的疑问还没有完全消除。

一难又一难，第二次质疑更激烈了。 8月16日中午，网民“陈子河”发表的题为“死了的“周克华”其实是便衣警察”的帖子在网上迅速传开。

复印件总结转载了周克华认为没有死的网络疑问——周克华的服装被认为类似于警察的便服，一代身份证涉嫌虚假，现场展示的证据有从重庆到长沙的火车票，被射杀的是长沙的便服

重庆市公安局没有公布射杀时的监控摄像头和dna检查报告，因此被射杀的人是否周克华确实成为部分读者的疑问，《陈子河》的总结复印件也被频繁转载引用。

到了8月17日，网上出现了“被射杀的‘周克华’其实是便衣警察陈子河”的说法。 但是，在明确这是网站转载中出现的“乌龙”后，网民把便衣警察的身份锁定在长沙市雨花分局民警段某。

比这些更激烈，引起了更意外的疑问，重庆警察终于在19日通过官方微博“重庆网警察”应对了谣言。 “重庆沙坪坝区公安局组织民警，仔细搜查、搜查周克华曾经的藏身之处，寻求市民理解和支持。 质疑周克华在网上没有被射杀的消息完全是误解和谣言，毫无疑问是悍妇周克华被射杀了。 ”。

同日14点25分，重庆市公安局沙坪坝区分局的官方微博进一步做出了回应。 “被射杀的周克华dna和指纹都是正确的，至今怀疑周克华没有被射杀是滑稽的”。

除了这两次第一个疑问，公众为什么周克华在山里躲了几天也这么漂亮？ 歌乐山是森林防火封山，周克华还躲着吗？ 等到有问题。 警察没有处理这些问题。

官方发表太少还是公共疑问太多？

对比这次围绕周克华事件的谣言攻击战，舆论分解专家、中国媒体大学教授刘笑盈从最初的攻击战来看，关于警察射杀周克华的过程公开的消息很少，因此公众不能对未知的细节提出合理的疑问 重庆警察当天召开了记者招待会，该会依然是新闻发布规定的动作，不是对“自杀”疑问的对比性应对。 此外，公开的消息字数少，篇幅有限，专业证据支持不足，周克华自杀谣言未排除。

这时，相反是网民，如果网民的“我是法医学”在事件第二天公开的现场照片显示，通过专业的分解，用平明坦率的语言分解周克华应该是被射杀而不是自杀的结论，网民的一致支持

在第二次攻防战中，面对死者是否是周克华本人的疑问，警察的反应速度稍慢。 谣言传出三天后在微博上作出了回应。 而且，应答只有复制表现，没有物证支撑着。 直到21日，被传闻是被误杀的长沙民警段某亲自出现，接受媒体采访，基本打破了死的不是周克华的说法。

刘笑盈从上述周克华死后的“谣言攻防战”中认为，官方新闻发布时效差、频率低、文案少，完全不能满足重大突发事件中公众对新闻的指控。 得到答复后，“发酵”变成谣言，合理地怀疑会大大歪曲事情的本来面目。 政府为平民做了好事，却没能得到平民的肯定。 很明显政府缺乏公共说服力。

政府怎么能信任人民？

西南政法大学王安白教授表示，在网络时代，随着民众对公共新闻的诉求增加，获取新闻的手段变得更加丰富，以前传递的官方新闻的发表方法将无法满足民众的诉求，长期以来，政府

以这次周克华被射杀为例，王安白官方及时公布了事件的详细情况，但依然与公众的指控有很大差距，公众的一点合理疑问没有得到及时详细的答案和应对。 因为在这个疑问发展成谣言的情况下，民众有可能“听信”，如果政府消除或回应谣言，宣传效果就会因谣言的主要影响而偏离预想。

刘笑盈认为，这次周克华事件引起广泛读者质疑的不是案例，而是对官方新闻的过度质疑折射了民众强烈的焦虑、不安感和对权力的不信任感。

应该如何重建政府的公共说服力？ 王安白认为，政府必须从两个方面入手，改善官方新闻的投稿渠道，逐步重建政府的公共说服力。 一是政府作为公共资源的提供者，有责任和义务及时发布公共感兴趣的消息，特别是发生重大公共事件时，谣言传播了空之间。 二是在发表新闻时，重视公众诉求，不是站在部门利益上炫耀，不考虑公众感受。

刘笑盈认为，政府在发表官方新闻时，绝对要避免说谎，空话、谎言空话的破坏性非常大，谎言空话很多，即使你说了实话，民众也不敢相信。 所以，为了修复公众对政府的信任，不要单纯向公众提出过度的疑问，更不要要求权力的自我修复。 (完)